Счетная ошибка. О счетной ошибке Что такое счетная ошибка бухгалтера

Как быть, если при расчете заработной платы была допущена ошибка? Особенно остро вопрос стоит, если переплатили зарплату. Что делать? Как удержать излишне выплаченную зарплату? Расскажем об этом в нашей консультации.

Что такое счетная ошибка

Трудовое законодательство не содержит определения счетной ошибки. В то же время Роструд на эту тему высказывался следующим образом (Письмо Роструда от 01.10.2012 № 1286-6-1): счетная ошибка при начислении заработной платы - это арифметическая ошибка, т. е. ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов.

Это значит, что при вводе исходных корректных данных были неверно рассчитаны те или иные показатели заработной платы из-за технической ошибки или человеческого фактора.

Но возможны и другие причины ошибок. К примеру, предоставление работнику вычетов по НДФЛ в большем размере или неучет отпуска работника за свой счет приведет к тому, что начисленная заработная плата за месяц окажется больше, чем должна была быть по правилам. Или работодатель повторно перечислил заработную плату за один и тот же месяц (Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2012 № 59-В11-17). Такие ошибки счетными не являются, т.к. возникли они не в результате неверного сложения, умножения или иного арифметического действия.

Разграничение счетной ошибки и ошибки, которая счетной не признается, важно с точки зрения взыскания излишне выплаченных сумм. Ведь вопрос с недоплатой работнику решается одинаково - недостающую сумму ему нужно выплатить в любом случае. А как произвести удержание излишне выплаченной заработной платы?

Переплатили зарплату: что делать при счетной ошибке

Если при выплате заработной платы была допущена счетная ошибка, излишне выплаченные средства можно удержать (абз. 4 ч.2 ст. 137 ТК РФ).

Решение об удержании излишне выплаченных сумм работодатель может принять при условии, что работник не оспаривает основания и размер удержаний, а с момента совершения счетной ошибки прошло не более 1 месяца (ч. 3 ст. 137 ТК РФ).

Это значит, что от работника нужно получить письменное согласие на удержание в произвольной форме и после этого издать приказ об удержании.

Согласие работника может выражаться и в виде подписания им приказа об удержании, где будет указано, что с приказом он ознакомлен и с удержанием согласен. В таком случае отдельное согласие на удержание с работника не требуется.

Надо помнить, что размер такого удержания не может превышать 20% от выплаты работнику после удержания из нее НДФЛ (ч. 1 ст. 138 ТК РФ , Письмо Минздравсоцразвития от 16.11.2011 № 22-2-4852).

При этом если работник не согласен с самим фактом удержания или с суммой, которую он должен вернуть, работодатель может обратиться в суд (ст. 248 ТК РФ).

Если ошибка не является счетной

Если заработная плата была выплачена излишне не в связи со счетной ошибкой и в этой излишней выплате нет вины работника, взыскать эту сумму с работника нельзя даже через суд (ч. 4 ст. 137 ТК РФ). Если, конечно, работник сам не согласится добровольно вернуть работодателю лишнее.

Сайт журнала «Зарплата в учреждении »

Электронный журнал «Зарплата в учреждении »

Давайте разберемся, в каких случаях можно рассчитывать на возврат излишне выплаченных работнику сумм и как быть с начисленными НДФЛ и взносами.

В каких случаях из зарплаты работника можно удержать переплату

Согласно законодательству Российской Федерации, только если была допущена счетная ошибка в зарплаты и пособий, либо переплата произошла из-за недобросовестности со стороны работника, лишнее можно вернуть (ст. 1109 Гражданского кодекса РФ). Причем в последней ситуации орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров должен признать вину работника в невыполнении норм труда либо простое (ч. 3 ст. 155, ч. 3 ст. 157 Трудового кодекса РФ).

Работодатель вправе принять решение об удержании из зарплаты работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, для погашения неправильно выплат. Причем только при условии, что работник не оспаривает оснований и размеров удержания (ст. 137 Трудового кодекса РФ). При этом, учитывая мнение Роструда (письмо от 9 августа 2007 г. № 3044-6-0), необходимо получить письменное согласие работника.

Если же работник не согласен, взыскание можно осуществить только через суд. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня его обнаружения.

Решение работодателя об удержании, как правило, оформляется приказом (распоряжением) учреждения в произвольной форме, а работника знакомят с приказом под подпись. Кроме того, счетная ошибка в расчете зарплаты должна быть зафиксирована, например, в акте.

Суммы вообще не могут быть взысканы с работника, если заработная плата излишне выплачена работнику в результате:

неправильного применения законодательства (например, оплачен отпуск большей продолжительности, чем положено, оплата работы в выходной день начислена в двойном размере в тех случаях, когда следовало в одинарном, и т. д.);
начисления одной и той же суммы заработной платы дважды (определение Верховного суда РФ от 20 января 2012 г. № 59-В11-17);
неправильного применения нормативно-правовых актов организации (например, бухгалтер начислил работнику надбавку, которая ему не установлена, ошибочно выплатил премии без соответствующего распоряжения руководства и др.).

В таких случаях взыскание, как правило, производится с работника, допустившего ошибку, повлекшую переплату. Максимальные размеры удержаний из заработной платы установлены статьей 138 Трудового кодекса РФ. Так, общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов.

Какие ошибки относят к счетным

Излишне выплаченная заработная плата работнику при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не может быть с него взыскана (ст. 137 Трудового кодекса РФ). В то же время следует обратить внимание на отсутствие в действующем законодательстве определения счетной ошибки.

Ранее такое определение содержалось в пункте 51 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 23 февраля 1984 г. № 191, которое утратило силу с 12 апреля 2004 года. Под счетной в названном постановлении понималась арифметическая ошибка. Подобную позицию занял и Роструд в письме от 1 октября 2012 г. № 1286-6-1: счетной считается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов.

Имеющаяся судебная практика, касающаяся толкования понятия «счетная ошибка», весьма противоречива. Однако в большинстве случаев судебные органы склоняются к пониманию счетной ошибки как допущенной непосредственно в процессе расчета при математических действиях, то есть неправильного применения правил математики.

В связи с этим суды не признают счетной ошибкой, в частности, неправильное применение норм права или ошибочное (повторное) использование в расчете ненадлежащих исходных данных.

Каким образом возврат работником переплаты отразить в бухучете

Если достигнута договоренность с работником о том, что он вернет излишек с начисленной ему оплаты (внесет нужную сумму в кассу), то бюджетного учреждения следует сделать такие записи в учете:

	Дебет	Кредит
При выявлении и погашении переплаты в текущем году
Сторнирована излишне начисленная заработная плата	401 20 211 «Расходы по заработной плате»	302 11 730 «Увеличение задолженности по заработной плате»
При выявлении переплаты за прошлые годы
Начислены доходы текущего года в сумме выявленной переплаты прошлых лет	205 81 560 «Увеличение дебиторской задолженности по прочим доходам»	401 10 180 «Прочие расходы»
Внесена работником в кассу сумма переплаты	201 34 510 «Поступление средств в кассу учреждения»	205 81 660 «Уменьшение дебиторской задолженности по прочим доходам»

При выявлении переплаты оформляется Справка (ф. 0504833), являющаяся основанием для отражения сумм переплаты в регистрах учета. При выявлении переплаты за прошлые годы данные суммы необходимо учесть как доход, при этом сумма переплаты подлежит возмещению работником за вычетом удержанного НДФЛ.

Как исправить расчеты по НДФЛ

Если учреждение обнаружило счетную ошибку после удержания НДФЛ, то излишне удержанные суммы можно зачесть в счет подлежащего с зарплаты работника при последующих выплатах (п. 3 ст. 226 Налогового кодекса РФ).

Если в предшествующие месяцы налог удержан и перечислен в большей сумме, то она может быть погашена в текущем месяце, и подлежащая уплате сумма уменьшается на величину допущенной ранее переплаты. Таким образом, зачет переплаты должен осуществляться автоматически.

Если же размер сторнируемого НДФЛ превосходит начисленную величину налога с последующих выплат (например, такая ситуация может возникнуть при увольнении), то у работника возникает излишне удержанная сумма налога. Налоговый агент обязан ее вернуть в порядке, указанном в пункте 1 статьи 231 Налогового кодекса РФ. Необходимое условие - подача физическим лицом заявления на соответствующий возврат.

Возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога производится за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему РФ в счет предстоящих платежей, как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога. Перечисление производится в течение трех месяцев со дня получения учреждением соответствующего заявления работника. Учреждение имеет право на возмещение излишне уплаченного НДФЛ на основании соответствующего заявления, поданного в налоговый орган (письмо от 14 января 2009 г. № 03-04-05-01/05).

Нужно ли вносить изменения в РСВ-1 ПФР

Минздравсоцразвития России в письме от 28 мая 2010 г. № 1376-19 разъяснило, что обнаружение в текущем отчетном (расчетном) периоде необходимости удержать с работников излишне начисленные им в прошлых отчетных периодах выплаты не является обнаружением ошибки в исчислении базы для начисления взносов. Поскольку в каждом из указанных периодов (прошлом и текущем) база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу работников именно в данном периоде.

Поэтому не нужно вносить изменения в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за прошлые периоды в рассматриваемых ситуациях. То есть если какие-то выплаты по ошибке были включены в облагаемую базу, например в I квартале расчетного периода, и это было обнаружено во II квартале того же периода, то учесть ошибку надо именно во II квартале, уточненные расчеты за I квартал подавать не нужно.

В. Утка ,
эксперт по бюджетному учету

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Матвиенко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по к Лисецкой Т. С. о взыскании излишне выплаченной суммы, возникшей в результате счетной ошибки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным) к Лисецкой Т.С. о взыскании излишне выплаченной суммы, возникшей в результате счетной ошибки, судебных расходов, обосновав свои исковые требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ - ДД.ММ.ГГГГ № и статьи 8 Федеральный закон от 17.12.2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" ответчику установлена трудовая пенсия по инвалидности, как инвалиду 3 группы. С ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» ответчику установлена ежемесячная денежная выплата, как инвалиду группы. Излишне выплаченная сумма пенсии в размере 48 193.95 руб. и ЕДВ в размере 9 303,84 руб. возникла в результате неверно определенной категории получателя пенсии. В результате чего, ответчик получил пенсию и ЕДВ за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме - 57 497,68 руб. Факт неверного применения законодательства стал известен Управлению в декабре 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ в Управлении состоялось заседание Комиссии по рассмотрению вопроса реализации пенсионных прав граждан. Комиссией было принято решение № об установлении за ответчиком переплаты пенсии и ЕДВ в общей сумме - 57 497,68 руб., и принятию мер к восстановлению излишне выплаченной суммы пенсии и ЕДВ по выплатным делам № №. В адрес ответчика было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № и повторное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой обратиться в УПФР по для решения вопроса переплаты пенсии и ЕДВ, однако ответчик проигнорировал данные просьбы. Пунктом 2 ст. 25 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрено, что, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 статьи 23 ФЗ № 173-ФЗ, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. , лицо, которое без установленных законом правовых оснований приобрело имущество другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. Согласно п.п. 3 ст. , не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, в том числе и пенсии, но только в случае отсутствия недобросовестности со стороны получателя. В связи с произведенной счетной ошибкой работником Пенсионного фонда по неверно исчислен размер пенсии Лисецкой Т.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, возникла переплата размера пенсии и ежемесячной денежной выплаты в размере 57 497 рублей 68 копеек. Принимая во внимание Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.2005 года № 25, п. 24, который гласит, что поскольку в соответствии со статьей не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченные суммы пенсии, кроме случаев недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки, при отмене в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции решения суда по делу о взыскании трудовой пенсии поворот исполнения решения суда при отсутствии названных обстоятельств не допускается. Просило суд взыскать с ответчика Лисецкой Т. С. в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по излишне выплаченную сумму пенсии и ЕДВ, возникшей в результате счетной ошибки в размере 57 497,68 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 924,93 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по не явилась, надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, поэтому суд, в соответствии со ст. , считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик Лисецкая Т.С. не явилась, надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, поэтому суд, в соответствии со ст. , считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Лисецкая Т.С. представила в суд пояснения, в которых указала, что трудовая пенсия по инвалидности ей была назначена с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно медицинскому освидетельствованию ей была установлена 3 группа инвалидности. Она ежегодно проходила переосвидетельствование в Бюро МСЭ, а ДД.ММ.ГГГГ ей установили инвалидность бессрочно. Выписки из актов освидетельствования органы ПРФ получают из Бюро МСЭ. Исходя из документов дела, распоряжением начальника ГУ Управления ПФР Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ ей была продолжена выплата пенсии по инвалидности, с выплатой фиксированного базового размера пенсии в размере 1 361,70 руб. Позднее сотрудники ГУ Управления ПФР несколько раз индексировали её пенсию, согласно действующему законодательству. Считает несостоятельным утверждение истца о том, что факт неверного применения законодательства стал известен Управлению в декабре 2013 года. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ управление установило ей фиксированную базовую часть пенсии в размере 3 143,32руб., при этом никаких дополнительных документов она не предоставляла, с распоряжениями о перерасчете пенсии никогда не была ознакомлена. Все документы о назначении и перерасчетах её пенсии, собранные в пенсионном деле, имелись в ГУ Управлении ПФР, проверялись и подписывались руководителем Управления, и это давало возможность истцу, при внимательном отношении к своим обязанностям, выявить свои ошибки заблаговременно. Аналогичная ситуация возникла и с назначением ей ежемесячной денежной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истцом принимается решение о переводе её с пенсии по инвалидности на пенсию по старости, в связи с её достижением 55-летнего возраста, а ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Управления распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (по материалам дела) делают перерасчет раннее ею полученной пенсии по инвалидности в сторону уменьшения фиксирований базовой части. ДД.ММ.ГГГГ в Управлении заседает комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, на которой рассматривался вопрос об излишне ей выплаченных суммах пенсии и ЕДВ. Комиссия установила причину возникшей переплаты - неверное применение пенсионного законодательства специалистами управления. На заседание комиссии она не приглашалась. Утверждение истца о том, что она проигнорировала приглашения в Управление для рассмотрения вопроса о переплате пенсии, считает заведомо ложными, т.к. она никаких уведомлений не получала, и истец не предоставил доказательств, что направлял ей данные уведомления. В соответствии со статьей , не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Под счетной ошибкой понимается ошибка, допущенная непосредственно в процессе расчета в арифметических действиях, то есть, неправильное применение правил математики. Эту позицию поддержал и ВС РФ, который в определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что счетной следует считать ошибку в арифметических (то есть связанных с подсчетом) действиях. Следовательно, неверное применение норм законодательства (правовая ошибка) при расчете пенсии, к счетной ошибке не относится. Исходя из изложенного, в исковом заявлении ошибка связана с перерасчетом пенсии на основании вступивших в силу нормативно-правовых актов. То есть, имеет место не арифметическая ошибка, а ошибка основания начисления. Пенсионеры не имеют обязанности и возможности проверять правильность расчетов, произведенных сотрудниками пенсионного фонда, поэтому полагаясь на компетентность сотрудников ПФР, она получала назначенные и перечисляемые ей пенсию и ЕДВ и распоряжалась данными суммами, как единственными средствами к существованию. Считает, что недобросовестности с её стороны при получении пенсии не имелось. В настоящее время она так же кроме пенсии и ЕДВ не имеет других источников дохода. На основании изложенного, просила суд отказать в иске ГУ УПФР по в полном объеме.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по инвалидности имеют граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Согласно п. 2 ст. 25 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по о взыскании с Лисецкой Т. С. излишне выплаченной суммы пенсии и ЕДВ, возникшей в результате счетной ошибки в размере 57497 руб. 68 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 1924 руб. 93 коп. - оставить без удовлетворения.

Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ

Работодатель может взыскать излишне выплаченную сумму, если им была допущена счетная ошибка. Чтобы возвратить излишне уплаченные суммы в судеб работодатель должен доказать, что выплата была произведена в связи со счетной ошибкой.

Переплата в связи со счетной ошибкой возникает как с работающими, так и с уволенными работниками. В первом случае работодатель может возвратить излишне уплаченные суммы и не обращаясь в суд. Работодатель должен убедится, что была допущена ошибка в математических действиях, то сеть неправильно было произведено математическое (сложение, вычитание, деление, умножение). После этого нужно предложите работнику вернуть деньги в определенный срок или дать согласие на удержание. На основании заявления с согласием необходимо издать приказ об удержании по 20% от заработка ежемесячно. Если работник уже уволен, придется обращаться в суд. В суд нужно будет представить документы, доказывающие счетную ошибку и расписать отдельно алгоритм расчета. Если ошибка в программе, понадобится отчет IT-специалиста, который должен зафиксировать сбой системы и указать, как неполадки повлияли на вычислительные операции.

Ситуации, когда перечислены в ст. 137 ТК РФ. Одна из них - работник получил больше положенного из-за счетной ошибки. Речь может идти об излишне выплаченной зарплате, премии или пособиях (по болезни, детских). Счетная ошибка - это арифметическая ошибка, то есть неправильное выполнение математических действий (письмо Роструда от 01.10.2012 № 1286-6-1.

В большинстве случаев вопрос с возвратом денег решается в суде, так как работники редко соглашаются сделать это добровольно. Однако следует учесть, что работодатель не сможет взыскать переплату, если бухгалтер допустил техническую ошибку или неправильно применил норму. Работодатель вернет деньги, только если докажет счетную ошибку.

Доказательства наличия счетной ошибки

Для суда следует подготовь объяснительную записку бухгалтера с математическими выкладками. В ней нужно наглядно показать расчет, который привел к счетной ошибке. К справке нужно приложить расчетные листки и ведомости. Но это дополнительные документы, а не основные. Только с ними в суде не выиграть

Работодатели часто ссылаются на ошибки бухгалтерских программ. В подобных делах следует обращать внимание, та то, что сбой в программе и двойная выплата зарплаты - это математические ошибки. К ошибке работодателя в применении норм законодательства они не относятся.

Нередко бухгалтер допускает описку, опечатку. В таких случаях у работодателя есть шанс взыскать деньги, если он перечислил работнику намного больше его обычного заработка. Например, вместо 11 тыс. работодатель перечислил работнику почти 1 млн. рублей.

Техническая ошибка

Техническая ошибка - это неправильный ввод данных.

Ряд оплошностей бухгалтеров суды причисляют к техническим, а не счетным ошибкам. В этих случаях переплата останется у работника. Например, суд признает ошибку технической, если к ней привела низкая квалификация бухгалтера. Небрежность бухгалтера при расчете зарплаты так же редко выливается в счетную ошибку. Большинство из них работает с программами, в которых уже есть все нужные формулы. Поэтому суды относят ошибки бухгалтеров к техническим Такой ошибкой может стать:

Неправильное истолкование льгот по налогам;

Ошибочный выбор коэффициента при расчете заработка;

Указание неверных исходных данных для начисления выплат и т. п.

Эти недочеты переквалифицировать в счетную ошибку, скорее всего, не удастся.

Суд откажет в возврате сумм если не установит связи между сбоем программы и счетной ошибкой, в частности если к счетной ошибке привел к счетной ошибке. Сам по себе технический сбой не свидетельствует о счетной ошибке. Поэтому следует использовать отчет или заключение IT-специалиста (внутреннего или приглашенного) о проблемах в работе программы. А вот акт об обнаружении счетной ошибки для этих целей не подойдет.

Судебная практика показывает, что суды признают ошибки техническими в следующих случаях:

Неверный ввод данных в программу
Двойное перечисление зарплаты, материальной помощи, премии, пособия.
Оплата одного периода по нескольким основаниям.
Несоблюдение правил расчета, которые предусмотрены нормативным актом.

Работодателю следует помнить, что без согласия работника деньги из заработка удерживать нельзя. Даже при полной уверенности в наличии счетной ошибки, не следует торопитесь с удержанием, так как велика вероятность нарушения процедуры. В такой ситуации без согласия работника удерживать зарплату нельзя (ч. 3 ст. 137 ТК РФ).

Когда работник выявит удержание, то он обратится в суд. Суд обяжет работодателя вернуть работнику деньги вместе с компенсацией морального вреда. При этом суд не будет разбираться, имел ли работодатель основания требовать возврата излишне выплаченных сумм.

Чтобы запросить согласие, нужно составить письменное уведомление. Работнику нужно предложить написать заявление или заполнить графу в уведомлении. В любом случае работник должен собственноручно написать, что он основание и размер удержаний не оспаривает или с ними согласен.

При согласии работника на возврат денег отведите ему на это 3 рабочих дня по аналогии с отчетом о командировочных. Если работник на удержание не согласен, он проигнорирует любую информацию.

Когда срок добровольного погашения истечет, у работодателя есть месяц на издание приказа об удержании. Оформлять приказ следует, только в том случае если работник согласен на удержание. Не важно, написал он заявление или заполнил уведомление.

Если работник не подписал согласие на удержание или работодатель пропустил месячный срок, то нужно обращаться в суд.

Похожих статей пока нет.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 января 2012 г. N 59-В11-17 Суд оставил без изменения судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требования о возмещении ущерба, причинённого работником, поскольку счётной ошибки со стороны работодателя допущено не было, виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика не установлено

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А.,

судей Гуляевой Г.А., Задворнова М.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 января 2012 г. дело по иску Открытого акционерного общества «Амурнефтепродукт» (ОАО «Амурнефтепродукт») к Павленко М.А. о возмещении ущерба, причинённого работником, по надзорной жалобе Павленко М.А. на постановление президиума Амурского областного суда от 21 марта 2011 г., которым отменены решение Тындинского районного суда Амурской области от 12 октября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 декабря 2010 г., и принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ОАО «Амурнефтепродукт» обратилось в суд с иском к Павленко М.А. о возмещении причинённого работником ущерба, в обоснование которого ссылалось на то, что в период с 4 апреля 2008 г. по 24 июня 2010 г. Павленко М.А. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Амурнефтепродукт», работала в должности оператора АЗС № ... в г. ... ... области. Приказом генерального директора акционерного общества от 24 июня 2010 г. № 1287-к ответчик уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). При проведении расчёта с Павленко М.А. ей дважды была выплачена денежная сумма в счёт компенсации за неиспользованный отпуск и премии за апрель в размере... рублей... копеек. 6 августа 2010 г. ОАО «Амурнефтепродукт» отправило Павленко М.А. уведомление с просьбой возвратить излишне выплаченные ей денежные средства, однако денежные средства возвращены не были, в связи с чем истец просил взыскать с Павленко М.А. в пользу ОАО «Амурнефтепродукт» в счёт возмещения ущерба, причинённого работником работодателю, денежную сумму в размере... рублей... копеек, государственную пошлину в сумме 441 рубля 48 копеек.

Ответчик Павленко М.А. иск не признала.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 12 октября 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 декабря 2010 г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 21 марта 2011 г. указанные судебные постановления отменены, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО «Амурнефтепродукт».

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2011 г. надзорная жалоба Павленко М.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе Павленко М.А. содержится просьба об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда надзорной инстанции и оставлении в силе решения Тындинского районного суда Амурской области от 12 октября 2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 декабря 2010 г.

Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом надзорной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что Павленко М.А. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Амурнефтепродукт», занимала должность оператора АЗС. Приказом генерального директора ОАО «Амурнефтепродукт» от 24 июня 2010 г. № ... Павленко М.А. уволена с должности оператора заправочных станций 3 разряда АЗС № ... участок АЗС... по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении Павленко М.А. подлежали выплате компенсация за неиспользованный отпуск в размере... рублей... копеек (с вычетом налога), премия за апрель 2010 г. в размере... рублей (с вычетом налога), а всего... рублей... копейки (с вычетом налога).

11 июня 2010 г. истцом на банковскую карту Павленко М.А. было перечислено... рубля, 25 июня 2010 г. - ... рублей, 2 июля 2010 г. ... рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности взыскания с работника излишне выплаченных денежных средств не применимы, поскольку в данном случае счётной ошибки со стороны работодателя допущено не было, виновных и недобросовестных действий со стороны Павленко М.А. не установлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика переплаченных сумм не имеется.

Кроме того, суд сослался на Конвенцию международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), Протокол № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательные для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и согласующиеся с положениями статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы.

С данной позицией согласился и суд кассационной инстанции.

Президиум Амурского областного суда, отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления и принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, указал на то, что судом первой и кассационной инстанции неверно истолкованы нормы материального права, так как понятие счётной ошибки не ограничивается только неверными арифметическими действиями при исчислении заработной платы и иных видов выплат, причитающихся работнику, в связи с чем заработную плату, излишне выплаченную работнику, независимо от того является ли это арифметической ошибкой, опечаткой или опиской, в том числе, в случае двойного перечисления денежных средств, следует признавать счётной ошибкой.

Судебная коллегия не может согласиться с приведёнными выводами суда надзорной инстанции.

Так, согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счёт заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращённого аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или подпунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, подпунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счётной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства, пришёл к выводу, что счётной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчётом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершённые по вине работодателя, счётными не являются.

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся Павленко М.А. при увольнении, были допущены счётные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку денежные средства перечислялись работодателем на банковскую карту Павленко М.А. частями: 11 июня 2010 г., и после увольнения ответчика 2 июля 2010 г., в связи с чем она не имела возможности предусмотреть переплату денежных средств.

Достаточных правовых оснований не согласиться с приведённым судом первой инстанции толкованием положений закона не усматривается. В то же время наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться поводом для пересмотра в порядке надзора судебного постановления нижестоящего суда.

В обоснование отмены состоявшихся по делу судебных постановлений президиум суда надзорной инстанции указал на ошибочность толкования нижестоящими судебными инстанциями норм права, регулирующих возникшие правоотношения, однако данный вывод сделан без ссылки на конкретные положения подлежащего применению закона, подтверждающие изложенную президиумом правовую позицию.

Таким образом, обжалуемое постановление президиума не содержит какого-либо указания на такое существенное нарушение судом норм материального права или несоблюдение требований процессуального закона, которые в силу приведённой выше статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяли бы необходимость вмешательства суда надзорной инстанции во вступившие в законную силу судебные акты нижестоящих судебных инстанций и являлись бы достаточными для отступления от принципа правовой определённости и стабильности оспариваемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом надзорной инстанции, которая повлекла вынесение неправосудного решения, признаёт постановление президиума Амурского областного суда от 21 марта 2011 г. подлежащим отмене с оставлением в силе решения Тындинского районного суда Амурской области от 12 октября 2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 декабря 2010 г.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Амурского областного суда от 21 марта 2011 г. отменить, оставить в силе решение Тындинского районного суда Амурской области от 12 октября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 декабря 2010 г.

Задворнов М.В.

Обзор документа

Работник уволился по собственному желанию. Ему причитались компенсация за неиспользованный отпуск и премия. Они были перечислены ему дважды. Работодатель просил вернуть излишне выплаченные деньги. Бывший сотрудник отказался. Поэтому работодатель предъявил иск о возмещении ущерба.

Первая и кассационная инстанции отказали в иске. По их мнению, ст. 137 Трудового кодекса (ТК) РФ о возможности взыскания с работника излишне выплаченных денег в спорном случае не применима. Президиум областного суда признал этот вывод неверным. По его мнению, понятие счетной ошибки не ограничивается только неверными арифметическими действиями при исчислении сумм, причитающихся работнику. Поэтому излишне выплаченную зарплату (независимо от того, является ли это арифметической ошибкой, опечаткой или опиской, в т. ч. в случае двойного перечисления денег) следует признавать счетной ошибкой.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ решила, что деньги не подлежат возврату.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из зарплаты работника производятся только в строго определенных случаях. Зарплата, излишне выплаченная ему, не может с него взыскиваться. Исключения - счетная ошибка и следующие случаи. Если орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признал вину работника в невыполнении норм труда или простое или же если зарплата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Первая инстанция, исходя из буквального токования действующего законодательства, пришла к выводу, что счетной следует считать ошибку в арифметических (т. е. связанных с подсчетом) действиях. Технические ошибки, т. ч. совершенные по вине работодателя, счетными не являются. Достаточных правовых оснований не согласиться с приведенным толкованием не усматривается.

Возможно, будет полезно почитать: